i=244
252 - 253 - 254 - 255 - 256 - 257 - 258 - 259 - 260 - 261 - 262 - 263 - 264 - 265 - 266 - 267 - 268 - 269 - 270 - 271 - 272 - 273 - 274 - 275 - 276 - 277 - 278 - 279 - 280 - 281 - 282 - 283 - 284 - 285 - 286 - 287 - 288 - 289 - 290 - 291 - 292 - 293 - 294 - 295 - 296 - 297 - 298 - 299 - 300 - 301 - 302 - 303 - 304 - 305 - 306 - 307 - 308 - 309 - 310 - 311 - 312 - 313 - 314 - 315 - 316 - 317 - 318 - 319 - 320 - 321 - 322 - 323 - 324 - 325 - 326 - 327 - 328 - 329 - 330 - 331 - 332 - 333 - 334 - 335 - 336 - 337 - 338 - 339 - 340 - 341 - 342 - 343 - 344 - 345 - 346 - 347 - 348 - 349 - 350 - 351 - 352 - 353 - 354 - 355 - 356 - 357 - 358 - 359 - 360 - 361 - 362 - 363 - 364 - 365 - 366 - 367 - 368 - 369 - 370 - 371 - 372 - 373 - 374 - 375 - 376
Макрорегион Урал ОАО «Ростелеком»
С 1 апреля 2011 года ОАО «Уралсвязьинформ» является частью российской национальной телекоммуникационной компании «Ростелеком» и теперь будет осуществлять свою деятельность в качестве ее макрорегионального филиала «Урал»
Главная страницаКарта сайта и поискОбратная связь

Публикации в СМИ

Верховный суд РФ признал законным введение платы за звонки с городских на мобильные телефоны

23.03.2007

i=244
252 - 253 - 254 - 255 - 256 - 257 - 258 - 259 - 260 - 261 - 262 - 263 - 264 - 265 - 266 - 267 - 268 - 269 - 270 - 271 - 272 - 273 - 274 - 275 - 276 - 277 - 278 - 279 - 280 - 281 - 282 - 283 - 284 - 285 - 286 - 287 - 288 - 289 - 290 - 291 - 292 - 293 - 294 - 295 - 296 - 297 - 298 - 299 - 300 - 301 - 302 - 303 - 304 - 305 - 306 - 307 - 308 - 309 - 310 - 311 - 312 - 313 - 314 - 315 - 316 - 317 - 318 - 319 - 320 - 321 - 322 - 323 - 324 - 325 - 326 - 327 - 328 - 329 - 330 - 331 - 332 - 333 - 334 - 335 - 336 - 337 - 338 - 339 - 340 - 341 - 342 - 343 - 344 - 345 - 346 - 347 - 348 - 349 - 350 - 351 - 352 - 353 - 354 - 355 - 356 - 357 - 358 - 359 - 360 - 361 - 362 - 363 - 364 - 365 - 366 - 367 - 368 - 369 - 370 - 371 - 372 - 373 - 374 - 375 - 376

23 марта 2007 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялось судебное заседание по заявлению С.О. Мирочника, о признании недействующими (в части) абзацев 5 и 14 пункта 2, пунктов 68, 99-106 и 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связия,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года. Интересы Правительства РФ в судебном заседании представляло Мининформсвязи России.

Верховный Суд Российской Федерациии признал обоснованной позицию Мининформсвязи России в том, что Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ №310 от 18 мая 2005 года являются законными.

По мнению С.О. Мирочника, операторы связи не имеют право взимать с абонентов, выбравших "безлимитные" тарифы на местную телефонную связь плату за звонки на мобильные телефоны. Как заявил в судебном заседании С.О. Мирочник, необходимо вообще исключить такие понятия как: «внутризоновая связь» и «внутризоновое соединение», так как это новые понятия и никогда ранее не существовали. По его словам, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи нарушают право граждан на выбор системы оплаты.

Присутствующие в суде представители Мининформсвязи Росси отметили, что довод заявителя о введении новой внутризоновой связи не соответствует действительности, поскольку он существовал и ранее.

«Телефонное соединение абонента фиксированной телефонной связи с абонентом подвижной связи до издания оспариваемого акта также не являлось местным соединением. Однако, ранее указанная услуга ввиду отсутствия необходимого технического оснащения на сетях местной телефонной связи, позволяющего идентифицировать и учитывать данные об этих соединениях, не подлежала тарификации, что не соответствовало принципу оплаты услуг телефонной связи «платит звонящий», распространенному в большинстве стран мира, согласно которому оплату телефонных соединений осуществляет вызывающий абонент, а для вызываемого абонента соединение является бесплатным, независимо от того, с какого аппарата – стационарного или мобильного осуществляется вызов», - отметили представители Мининформсвязи России в ходе судебного заседания.

Для полного понимания ситуации, необходимо пояснить следующее.

При местном вызове используется инфраструктура одного оператора, при внутризоновом звонке - со стационарного телефона на мобильный, - кроме задействования технических средств и сетевых ресурсов сети фиксированной телефонной связи, также задействуются технические средства и сетевые ресурсы сети подвижной связи, поэтому и утверждены новые правила оплаты разговоров, себестоимость местных и внутризоновых вызовов разная.

Таким образом, учитывая то, что при оказании вышеуказанного вида услуг связи применяются различные технологии, отнести телефонные соединения между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оборудованием), подключенным к сети подвижной связи, к местным не представляется возможным. Проще говоря, звонки со стационарных на мобильные телефоны являются услугой внутризоновой связи, а не местной.

Услуга внутризоновой телефонной связи является самостоятельной услугой связи, которая внесена в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 87 во исполнение пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О связи».

Кроме того, оспариваемые Правила, не только не ущемляют права абонентов, а более того благодаря им каждый абонент-гражданин имеет возможность выбрать удобный для него тарифный план в соответствии со своими потребностями и финансовыми возможностями.


ИА Мининформсвязи